Enigszins opmerkelijk vond ik nog het taalgebruik (dat het een stuntaanbod was of zo in de samenvatting).
Nee, aldus het Hof.
Otto hoeft geen lcd-televisies te leveren voor 99 euro, ook al stond de tv eind 2006 voor deze prijs op de website.
Maar dat blijkt geen probleem: deze prijs is zodanig laag dat je als consument behoort te weten dat dit een fout.Dat had i emand op Tweakers ook gedaan, en die kreeg meteen te horen dat de prijs van de LCD-tv en de bijpassende muurbeugel omgedraaid waren.Nu mag je natuurlijk best leuke meisjes cadeaus 11 jaar eens flink stunten, maar in dit geval was het -aldus otto- een programmeerfoutje in het computersysteem (CMS).Wanneer is er gerechtvaardigd vertrouwen?3:11 BW, zo ook mijn oma ).Update (23 januari) Hierover kritisch Menno Weij.



Bij de beantwoording van deze vraag moet uitgegaan worden van een gemiddelde consument, dat wil zeggen een gemiddeld geÃnformeerde consument.
De aangegeven prijs is zodanig laag dat er wel heel grote drogist nl kortingscode 2018 aanduidingen zoals onder f aangegeven bij moeten staan, wil die nog geloofwaardig zijn.
Iets dat te mooi lijkt, zal ook wel te mooi zijn.
Het Hof vindt dan ook bewezen dat otto niet gewild heeft deze LCD-televisies voor 99 euro te verkopen.Mag hij er dan niet vanuit gaan dat de bestelling voor dat bedrag geaccepteerd is?Een typefout betekent niet dat je automatisch vastzit aan het getoonde aanbod.Dit terwijl de apparaten al gauw een paar duizend euro kosten.Weij wijst terecht op de zorgplicht van otto om de fout zo snel mogelijk te herstellen.Eerder had, steven Ras nog aangetoond dat ottos beroep op haar algemene voorwaarden hier niet opging.